Metodología y fuentes

Estudio en escarlata

El conocimiento científico surge de la medición de la realidad a partir del método científico, y mediante un conjunto de hechos comprobables o refutables, tiene por objetivo responder no solo al ¿Cómo?, sino que, busca el ¿Por qué? de los hechos. La finalidad básica es comprender el proceso o causas de una determinada consecuencia. Uno de los principales métodos empleados es el razonamiento deductivo, que se basa en una o varias hipótesis generales para obtener una conclusión lógica.

Un ejemplo que engloba lo anterior es “Estudio en escarlata”, novela detectivesca del escritor escocés Sir Arthur Conan Doyle, en la que aparece el excéntrico e ingenioso detective Sherlock Holmes, quien hace uso del razonamiento deductivo para la resolución de un crimen, donde un cadáver sin aparentes heridas, un anillo de compromiso y la palabra “RACHE” escrita con sangre en una pared, parecen ser las únicas evidencias. Cabe destacar que, además de nuestro personaje principal, en dicha investigación también se encuentran los detectives de Scotland Yard, quienes, a pesar de su experiencia y habilidades, no logran resolver el caso, hasta que Holmes hace gala de sus habilidades deductivas. Pero ¿cuáles fueron los pasos que Sherlock Holmes siguió para resolver el caso? Pues bien, los explicaremos a continuación.

I. Observación y descripción. Es muy claro que el Sr. Holmes no sólo ve el vaso derramado, sino, contempla toda la mesa o, dicho de otra manera, explora los aspectos que aún no han sido analizados a profundidad, dando la mayor cantidad de detalles posibles de un suceso y sus características. Esto es notorio al ser el único en percatarse de las huellas del carruaje, las pisadas de la víctima y el posible culpable, así como el olor agrio proveniente del cadáver.

II. Explicación y correlación. Como ya lo mencioné antes, se trata de encontrar el ¿Por qué? de un fenómeno mediante una o más variables. En este caso, nuestro detective relaciona los datos obtenidos mediante su observación para obtener las posibles causas de los hechos. Esto lo apreciamos cuando dictamina que el occiso fue envenenado, relacionando la falta de heridas visibles y el olor agrio proveniente de su cadaver. Otro ejemplo de esto sería la conexión que establece entre la palabra escrita con sangre en una de las paredes y la distancia de las pisadas. De esta forma, describe la altura de nuestro presunto culpable y nos proporciona una posibilidad de que el crimen haya sido de carácter personal, pues acentúa que la palabra “RACHE” significa “venganza” en alemán.

III. Obtención de datos. Sherlock no se limita a la información que puede obtener en la escena del crimen, busca sus propias fuentes ya sean documentales o de campo. Se basa en artículos policiacos o crímenes pasados para obtener algunas teorías, también telegrafía a la Policía de Cleveland, y consigue la información de que el occiso pidió protección de la ley contra un antiguo rival amoroso, Jefferson Hope.

IV. Análisis, síntesis e hipótesis. Una vez obtenidos la mayor cantidad de datos posibles, Holmes procede al estudio de estos, para relacionarlos entre sí y una vez organizados, procede a la elaboración de su hipótesis. Así planteó su teoría sobre Jefferson Hope, quien además de ser antiguo rival de amor de la víctima, era chofer de carruaje público, lo que encaja perfectamente en las deducciones anteriores de Holmes sobre la escena del crimen.

V. Deducción final y comprobación. Finalmente, nuestro héroe con ayuda de sus múltiples colaboradores logra encontrar al asesino, quien seguía siendo cochero y, dado a que nadie lo conocía en Londres, tampoco había cambiado su nombre. Hope es engañado y llevado a la casa de nuestro detective con la falsa idea de realizar simplemente un viaje más de rutina, pero es ahí donde finalmente sería aprendido por sus crímenes.

Una vez expuestos los pasos deductivos de Sherlock Holmes surge la última interrogante, ¿por qué los investigadores de Scotland Yard, fallaron en su intento?

Si bien estos realizaron sus observaciones, sólo se centraron en la escena del crimen. Dieron por sentado que todos los datos se obtendrían de ahí, las variables que utilizaron fueron escasas y partieron de una hipótesis errada, basada en los escasos datos que recolectaron. 

Creo que su método era más inductivo que deductivo, razón por la que no fueron capaces de plantear las premisas generales para su investigación.